Fiscal pide avanzar con peritaje de audios de Spagnuolo sin su consentimiento
Franco Picardi rechazó los planteos de nulidad de la defensa del ex titular de ANDIS y propone usar entrevistas públicas para comparar voces en la investigación por irregularidades.
El fiscal federal Franco Picardi salió al cruce de la estrategia defensiva de Diego Spagnuolo en la causa que investiga supuestas irregularidades durante su gestión al frente de la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS). En un dictamen de 27 páginas, el magistrado rechazó de manera contundente los planteos de nulidad presentados por los abogados del ex funcionario, argumentando que se trata de un intento deliberado por dilatar y entorpecer el proceso judicial. Picardi fue claro: la defensa busca bloquear un peritaje de audios que resulta clave para determinar si la voz que aparece en varias grabaciones corresponde efectivamente a Spagnuolo, quien está siendo investigado por presunta corrupción.
El meollo de la disputa radica en una resolución judicial que ordenó citar a Spagnuolo para que aportara material de voz indubitado, es decir, muestras autenticadas que permitieran hacer una comparación técnica con los audios ya incorporados al expediente. Sin embargo, la defensa cuestionó la validez de esta medida a través de un planteo de nulidad que, según Picardi, carece completamente de fundamentos jurídicos sólidos. Lo que resulta particularmente irónico, según el fiscal, es que fue el propio equipo defensivo quien originalmente solicitó que se realizara un peritaje de esos audios, de modo que ahora cuestionar la ejecución de esa prueba constituye una contradicción estratégica que expone las verdaderas intenciones del procesado.
En su análisis jurídico, Picardi fue crítico con la estrategia procesal desplegada por los defensores de Spagnuolo. El fiscal señaló que plantear una nulidad cuando ni siquiera se ha ejecutado la medida cuestionada resulta abstracto e improcedente. Además, remarcó que el ex titular de ANDIS mantiene plena libertad para negarse a colaborar aportando su voz si así lo desea, pero eso no invalida el procedimiento ni lo detiene. Picardi catalogó la presentación como un ejemplo de "la vieja escuela de la nulidad por la nulidad misma", es decir, un recurso dilatador sin sustento legal real que refleja el desacuerdo de la defensa con una decisión judicial pero nada más.
Lo que distingue este dictamen es la propuesta alternativa que Picardi presenta para sortear cualquier negativa de Spagnuolo. El fiscal sostiene que existen múltiples caminos para avanzar con el peritaje sin necesidad de obtener una muestra de voz voluntaria del investigado. En particular, menciona las distintas entrevistas públicas que el ex funcionario ha concedido a lo largo de los años, material que está disponible y que perfectamente podría utilizarse para realizar la comparación técnica con los audios cuestionados. Esta alternativa, según Picardi, es tanto legal como técnicamente viable, por lo que la defensa no tiene fundamento alguno para bloquear la prueba.
El fiscal fue aún más enfático al solicitar que, si Spagnuolo se rehúsa a colaborar, quede constancia formal de esa decisión en el expediente pero se continúe igualmente con el análisis comparativo empleando material de dominio público. De esta manera, explicó Picardi, se evita cualquier acusación futura de que la investigación fue obstaculizada o incompleta. Además, criticó que la defensa intente nuevamente discutir cuestiones ya tratadas y resueltas por otras instancias judiciales, lo que interpretó como un nuevo intento por sobrecargar la causa con debates innecesarios. El dictamen representa un punto de quiebre en la causa: el fiscal ha dejado claro que los audios serán analizados con o sin la colaboración voluntaria de Spagnuolo, cerrando así la puerta a cualquier estrategia diladora que pretenda frenar la marcha de la investigación.
